Av Ragnar Midjo

Hei, Snorre!

La meg først få si at selv om jeg har vært uenig med deg et par ganger på bloggen din, så synes jeg den er interessant å lese. Jeg er nok inn på den daglig.

I helga hadde vi på Steinkjer ei skikkelig storturnering - Steinkjer OPEN,  I følge mr. Steinkjer OPEN, Arnstein Nymoen, så hadde hver spiller i snitt over 700 mesterpoeng. Det vil etter hvert komme en fyldig reportasje i BIN.

Nå har jeg imidlertid lyst til å presentere et spill for deg som jeg var involvert i. Jeg er ute etter kommentarer både fra deg og resten av bridge-Norge. Jeg satt vest. La meg først presentere kortene der  nord var giver, og ingen i sonen.

* ) Tenkepauser

Jeg satt vest og brukte stoppsignal. Jeg tror ingen brukte stopp etter dette. 4 NT ble sannsynligvis alertert. Makker i øst tok en liten tenkepause, (kanskje 15 sek) før han doblet. Syd meldte 5 kløv uten kommentar. Nå burde jeg nok ha meldt 5 spar. Etter pass hos nord, tok makker en tilsvarende tenkepause før han doblet. Pass hos syd og 5 spar hos meg (jeg har ikke motspillstikk). Etter 2 passer doblet syd uten kommentar. Resultatet ble 11 stikk.

Nå begynte motparten å mumle om at det hadde vært en tenkepause, og at jeg ikke hadde lov til å melde. Turneringsleder ble tilkalt, og dommen ble 5 kløv doblet med 13 stikk.

Jeg har spilt bridge i over 50 år og har hatt veldig mye hygge med det Hvis det imidlertid skal bli slik at en ikke skal få love til tenke seg litt om, vil veldig mye av hyggen med dette fantastiske spillet forsvinne.

Dersom motparten hadde ment at det var en uberettiget melding fra meg, burde de ha kommentert tenkepausen før spillet startet. Nå synes jeg de bruker pose og sekk-prinsippet: "Vi dobler og satser på bet, men hvis det ikke blir bet, sier vi at det var en lang? tenkepause."

Som sagt hadde det vært interessant å få noen kommentarer på dette.

I alle fall får du ha lykke til i parfinalen.

mvh  Ragnar Midjo, Steinkjer BK

____________________________________________________

Hva mener dere?

___________________________________________________

I en uttalelse fra presidenten i det monegesiske bridgeforbundet, Jean Charles Allavena. Slik jeg leser kritikken hans, så går den ikke bare på juksesaken i seg selv, men også på Boye sin framgangsmåte med å bruke sosiale media til å prosedere.


Allavena mener at det er rått parti når en hel bridgeverden går til frontalangrep på navngitte personer, uten at de har mulighet til å forsvare seg. Boye kontaktet Allavena for noen dager siden, men Allavena antyder at han ble utsatt for et utilbørlig press der Fantoni - Nunes først måtte sende ut en pressemelding der de innrømmet å ha jukset, pluss at forbundet i Monaco måtte trekke laget fra VM i India. Hvis ikke dette skjedde, ville Boye publisere hele saken i sosiale media. (noe som er gjort) Allavene mer enn antyder at dette er gamle ville vestens lover og at normale demokratiske spilleregler ikke er fulgt.

Det sterkeste personlige angrepet på Boye er når Allavena sier at "Hvorfor gjorde ikke Mr. Brogeland noe i etterkant av Cavendish i 2012 da F/S ikke fikk spille neste års turnering på grunn av rykter om juks? Brogeland inngitt derimot rett etterpå et samarbeid med israelerne om å spille for Schwartz. Da var business viktigere enn etikk"

Presidenten ser alvoret i saken og meddeler i samme uttalelse at Fantoni - Nunes ikke spiller for Monaco før saken har fått en dom. Det betyr at de ikke stiller i VM i Chennai.

Jeg kunne sagt mye om dette, men overlater til den enkelte av dere lesere å mene. Det er i alle fall et kraftig angrep mot Boye, både det som går på strategi og hans integritet. 

Boye har kommet med et tilsvar og DET LESER DU HER.

______________________________________________________