fordi tidligere innsendere har ikke fått den skryten de synes de fortjener etter spill som dette.

Jeg fikk i dag en hyggelig mail fra en hyggelig mann. Han husker sikkert hva som skjedde forrige gang jeg skreiv om intrafinesse, så han ber aller nådigst  om å få stå i skyggen.



Kontrakten er 6NT og det kommer hjerter ut til dame og ess. Jeg har ikke fått noe informasjon om meldingsforløp, men antar at ØV var tause. Du teller stikk og kommer fram til 5+2+1+3 = 11 og må derfor ha to stikk i ruter. 

I stikk to spilte spillefører en liten ruter og vest la ubesværet en liten. Bordets syver  gikk til knekten. Så kom det mer hjerter og syd sniffet litt rundt. Han fikk følelsen av at vest hadde dobbel ruter og dro bordets dame. Tieren falt og kontrakten gikk hjem uansett hva øst gjorde.

Jeg sier fy skam og gå rett i skammekroken! Dette fordi jeg har DETTE programmet som kan beregne sannsynlighet i bridge. Når jeg legger inn ruterfargen isolert får jeg følgende svar.

A: Ruter kongen til venstre (femte, fjerde, tredje eller dobbel) : 50% sannsynlig
     I tillegg sier jeg at du skal legge ned ruteresset for å få med kongen singel er 2.83%
     Det blir nesten 53%. Jeg må trekke 2.83% for  kongen singel i vest. Da vinner alle.

B: Jx eller 10x til venstre : 13.57%. 
     I tillegg må jeg plusse på noe hvis knekten eller tieren kommer på til venstre første gang.
    Det kan være mye (singel, J10 eller J10x), men jeg vet ikke hva spillefører har tenkt:

Uansett ser du at å spille på intrafinessen er minst å halvere sjansene sine, nærmere feil tre ganger for hver gang det er rett.


Dette mener jeg selvsagt er bare en del av sannheten. Bridge er mye mer enn matematikk og sannsynlighet, så derfor er det jeg skriver over bare halv sannheten. Hvis du spiller mot datamaskiner eller roboter som er godt programmert, vil det være korrekt. Mot mennesker ved bordet er det flere sannheter.



Du tar de sekundene med pause (omtrent ti) og gjenkjenner problemet kjapt. Du stikker med hjerter ess og spiller en liten ruter med en gang.

Nå skal det sitte en god spiller i vest som ikke avslører seg. Har han ruterkongen, må han ofte bruke et ekstra sekund for å finne ut hva han skal gjøre. Kanskje traff han utspillet og makker har KD i hjerter? Legger han ubesværet liten, må du ta stilling til om han er god eller om han ikke hadde noe å tenke på.

Frank Svindahl sier dette om motspill. "Er jeg i det minste i tvil, legger jeg lavt i andre hånd uten å tenke meg om. Da avslører jeg ingenting (selv om jeg selvsagt kan dumme meg ut), men erfaringsmessig er dette korrekt motspill i svært mange tilfeller."

Derfor legger du liten ruter i vest uansett hva du har i fargen og tvinger spillefører til å gå for matematiske sjanser også de gangene du vet at det sitter annerledes.

Er jeg for streng nå eller skal slike "prestasjoner" hylles mer?

I går la jeg ut et intervju med Jørgen Østensen om Topbridge. Dette mest fordi at Tormod Røren har tanker om Topbridge kan brukes i forbindelse med trening for landslagene. Jeg ba Tormod lese gjennom og komme med evt. korrigeringer, men da jeg ikke fikk noen klar melding om å vente, publiserte jeg. Tormod vil at dette skal være rett når det først kommer ut info, så han hadde tenkt å nyansere. Det rakk han (selvsagt ikke) med min utålmodighet.

Da kom det en sinna mail (nederst i bildet under - til høyre i emnefeltet). Jeg svarte og beklaget at jeg ikke hadde forstått han rett. Da kom det kjapt en ny mail (øverst)




Jeg liker venner som ikke er langsinte :-)