er tittelen på en bok svensken Erik Jannersten ga ut for en generasjons tid siden. Den handler om å lete etter helmstrået som kan gi vunnet kontrakt. Under forrige helgs divisjon kom det et spill som svensken kunne brukt i sin bok.



Syd åpnet med 1ru og vest meldte inn 1hj. Nord meldte kløveren sin, øst støtta hjerteren og syd kom ganske kjapt i 3NT.
Utspill hjerter tre, norske.  

Mange så ikke vinnervarianten og gikk på ruteren. Det kan jo hende at motparten tuster det til?

Det er en eneste kløverfordeling som gi alle kløverstikkene, nemlig DJ dobbel. Denne gangen satt det slik og selv om det normalt koster en 50-lapp å gå etter kontrakten (motparten får godspilt et stikk i kløver), skal spillefører selvsagt gjør det. Odds på 400:50 er til å spille på. 

Her kommer et innlegg om protest-sakene som du gjerne må legge ut på live.bridge.no:

Selv om faktagjengivelsen din sikkert kunne vært bedre, Snorre (jeg vet for eksempel at det var Charlsen som satt vest i protesten mot Hauge og Helness), tror jeg disse protestene steiler mot bridgespilleres rettferdighetssans. Det må ikke bli slik at det er automatikk i å tilkalle turneringsleder for å få en ”vurdering av situasjonen” hver eneste gang motparten gjør en prosedyrefeil.

Poenget med å tilkalle turneringsleder er at man har blitt skadelidende; at motpartens feile forklaring faktisk ga dem en urettmessig fordel. Dette er selvfølgelig et vurderingsspørsmål, men ”nå-føler-vi-oss-skadelidende”-terskelen bør etter mitt syn ligge flere hakk høyere enn hva som virker å være tilfellet i disse spillene. Den ikke-feilende-side har solide rettigheter i bridgelovene, men det fører galt av sted om turneringsleder benyttes som et halmstrå til å oppnå flere IMP.

Gå heller foran med et godt eksempel, la tvilen komme motparten til gode og skap en hyggelig atmosfære ved bridgebordet.

Hilsen Boye Brogeland